Оспаривание залоговым кредитором сделки по замещению активов должника в конкурсном производстве

Категории Производство

Статьи для бухгалтера Банкротство: новые позиции Верховного суда Количество дел о банкротстве за последний год возросло. Повлияли несколько факторов. Усилилась ответственность контролирующих лиц. Как следствие, выросли шансы кредиторов и они стали более активны. Такая тенденция отразилась на практике Верховного Суда РФ. В году и в начале года он сформулировал множество новых позиций по делам о банкротстве.

Банкротство юридических лиц

Приложение: в электронном виде. Аракелов 1. Оспаривание сделок 1. Сделка может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении в соответствии с пунктом 1 статьи В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств, заключенного между должником и третьим лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи Верховный Суд Российской Федерации в определении от Кроме того, в качестве неравноценных могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости при осведомленности должника об отсутствии у контрагента имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения прикрывает собою условие о фактической меньшей стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Таким образом, если в результате совершения сделки имело место отчуждение имущества должника права требования по цене, не соответствующей его стоимости, и сделка совершена в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то такая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 1 статьи Тот факт, что банк является кредитной организацией, обслуживающей общество, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными спорных платежей и применении последствий недействительности сделок. Основывая свои требования на положениях пункта 2 статьи Определением Арбитражного суда Самарской области от Суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи Факт осведомленности другой стороны сделки о неплатежеспособности должника и целях сделки суды установили по признаку заинтересованности одного и того же лица, являющегося участником заёмщика и его поручителя и влияющего на принятие решений как заёмщика, так и поручителя.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от Суд округа указал на применение судами пункта 2 статьи Верховный Суд Российской Федерации, оставляя постановление суда кассационной инстанции без изменения, в определении от По мнению Верховного Суда Российской Федерации, окружной суд правомерно опроверг выводы судов нижестоящих инстанций о том, что заинтересованность руководителя заёмщика и поручителя, а также единственного участника последнего по отношению к должнику, свидетельствует об осведомленности банка о финансовой состоятельности общества.

Обстоятельств, подтверждающих факт заинтересованности банка как стороны сделки по отношению к обществу статья 19 Закона о банкротстве , судами не установлено. Конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности банка пункт Указанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, а также данными в пунктах 15, 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Так, при оспаривании обязательных платежей по налогам и сборам заявитель обязан доказать осведомленность налогового органа о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по состоянию на момент оспариваемых платежей.

Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа. Если в качестве правового обоснования требования о признании сделки недействительной указано на ее совершение в целях причинения вреда кредиторам, доказывания неравноценности встречного исполнения по сделке не требуется, даже в случае совершения сделки в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным, в числе прочего, договора купли-продажи от Суд первой инстанции, выделив требование ФНС России в данной части в отдельное производство, определением от Постановлением апелляционного суда от Суд округа в постановлении от Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может быть признана притворной в порядке пункта 2 статьи ГК РФ как прикрывающая собой единую сделку, направленную на прямое отчуждение имущества от первого продавца последнему покупателю.

В ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении банка-должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению банком квартиры в пользу физических лиц, прикрываемой цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором от Определением суда первой инстанции от В целях преодоления данного препятствия банк Эти средства в тот же день были потрачены сторонними организациями на покупку собственных векселей банка.

Указанные векселя данные организации передали обществу, при этом не имелось какой-либо сделки, лежащей в основе такой передачи векселей. Общество Банк в тот же день произвел оплату по данным векселям, перечислив денежные средства на счет общества, с которого оно Судами установлено, что перечисленные операции привели к созданию лишь видимости оплаты недвижимости со стороны общества. По сути, вместо квартиры банк получил неликвидную ссудную задолженность. Арбитражный суд округа постановлением от Кроме того, суд округа счел, что в ситуации оспаривания цепочки последовательно совершенных сделок по отчуждению имущества должника, согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от В определении от Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве по требованию о признании недействительным перечисления должником денежных средств возможно применение последствий недействительности сделки в виде возврата суммы платежа с начислением процентов. В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником по платежному поручению денежных средств в пользу третьего лица, применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы платежа с начислением процентов по правилам пункта При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от Постановлением суда апелляционной инстанции от Определением Верховного Суда Российской Федерации от Судебная коллегия указала на неправомерность выводов судов апелляционной и кассационной инстанции о том, что требование о начислении процентов является самостоятельным требованием о взыскании неосновательного обогащения и может быть заявлено только в рамках искового производства.

В подобной ситуации в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении кондикции применяются дополнительно субсидиарно по отношению к правилам о реституции, что, в частности, усматривается из подпункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в случае обращения в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным денежного исполнения следует, в том числе, предъявлять требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на пункт Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Кредитор, заявляющий возражения и не являющийся стороной сделки, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Общество ответчик по встречному иску обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с должника задолженности по оплате оказанных ответчиком услуг по договорам хранения, а также взыскании неустойки.

Во встречном иске должник потребовал взыскать с ответчика хранителя рыночную стоимость имущества, утраченного последним по договору хранения. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции принял от представителей сторон заявление о его признании, доводы конкурсного кредитора должника, оспаривавшего договоры хранения, оценки не получили.

Апелляционный суд, оценив договоры хранения и акты приема-передачи, счел их достоверными доказательствами, с достаточностью подтверждающими факт и объем оказанных услуг, а также их стоимость. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату услуг, апелляционный суд взыскал задолженность. Суд счел обязательства должника текущими, поскольку по условиям договора хранения поклажедатель обязывался оплатить услуги хранения позже той даты, когда было принято заявление о признании ответчика банкротом.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Верховный Суд Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции от Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств документов , обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что кредитор, заявляющий возражения и не являющийся стороной сделки, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Предъявление к такому кредитору высокого стандарта доказывания приводит к неравенству кредиторов.

Достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга, а стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности исполнения спорного договора бремя доказывания обратного возлагается и на истца, и на ответчика.

Включение требований в реестр требований кредиторов, оспаривание необоснованных требований кредиторов 2. Предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия в капитале должника, что влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

В ситуации, когда заинтересованное лицо предоставляет доказательства, указывающие на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя доказывания гражданско-правовой природы обязательства путём раскрытия информации о разумных экономических мотивах выбора конструкции сделки, в том числе факта привлечения денежных средств именно от аффилированного лица, и мотивах предоставления финансирования на нерыночных условиях.

В рамках дела о банкротстве кредитор-физическое лицо обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований, основанных на договорах займа и факте исполнения им как поручителем обязательств должника по кредитным договорам суброгационные требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суды трёх инстанций исходили из доказанности наличия и размера задолженности перед кредитором в заявленном размере. Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, в определении от Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа в том числе на льготных условиях может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.

Аналогичная практика сформировалась в арбитражных судах Западно-Сибирского округа постановление от При наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве должника иностранная компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее денежного требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от Возражения уполномоченного органа об аффилированности кредитора и должника отклонены судами с указанием на то, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга перед аффилированным лицом, вытекающего из заемных отношений. Доводы уполномоченного органа о том, что денежные средства, полученные должником по договору займа, перечислялись им на счета других организаций в счет оплаты строительных материалов и работ, которые поставлялись выполнялись в интересах контролировавших заимодавца лиц и не имели какой-либо связи с экономическими интересами должника, признаны судами не относимыми к существу рассматриваемого спора.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. Отменяя указанные судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации в определении от В частности, о мнимости или притворности договора займа, заключенного между аффилированными лицами, может свидетельствовать фактическое расходование займа, полученного должником, в интересах заимодавца в результате чего произошел безосновательный рост долговых обязательств должника без получения встречного предоставления , а также вывод под видом частичного возврата займа выручки от продажи должником его основных средств.

В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов текст договора, платежные поручения , не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи ГК РФ.

Документы, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, должны быть оценены судом в качестве подтверждения наличия или отсутствия реальных хозяйственных операций, при этом мотивы, по которым было отказано в принятии доказательств, должны быть отражены в судебном акте. Суды, рассматривая заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, при приведении доводов других кредиторов о том, что заявленные требования являются расчетом по сделке аффилированных между собой лиц, должны исследовать вопрос о независимости действий должника и различных юридических лиц.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заключенному между должником и банком договору об открытии кредитной линии, которую кредитор, как поручитель, погасил перед банком за должника.

Определением суда от Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, отклоняя возражения конкурсных кредиторов о притворности сделки поручительства в соответствии с пунктом 2 статьи ГК РФ и о ничтожности сделки, с учетом аффилированности её сторон, недоказанности осуществления платежа кредитором в пользу банка в рамках имеющегося договора поручительства, исходили из документального подтверждения наличия и размера задолженности должника и отсутствия доказательств возврата денежных средств последним.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что рассматриваемая задолженность возникла у должника перед лицом, обладающим по отношению к должнику признаками заинтересованности, что не оспорено и не опровергнуто.

Оспаривание залоговым кредитором сделки по замещению активов должника в конкурсном производстве

Александр Вязовик, Партнер, управляющий Поволжской дирекцией, руководитель направления по банкротству Вступают в силу существенные изменения в Закон о банкротстве Начиная с 29 января года нормы Федерального закона "О несостоятельности банкротстве " будут применяться к процедурам банкротства в измененном виде. Следует отметить, что ряд из них существенным образом изменит практику ведения дел о несостоятельности. В частности, ревизии подверглись нормы о праве на обращение в суд с заявлением о банкротстве, правилах назначения временного управляющего при банкротстве должника, правах залоговых кредиторов. В целом закон ограничивает права должников в интересах кредиторов. При этом часть кредиторов переводится в привилегированное положение по сравнению с остальными. Ниже мы приводим наиболее существенные изменения, внесенные указанным Федеральным законом. Банки вправе инициировать банкротство без решения суда Одно из главных изменений — предоставление банкам права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Семинары по праву, налогам, кадрам

О финансовом оздоровлении Замещение активов должника в конкурсном производстве Замещение активов должника — это инструмент, часто используемый в рамках процедуры банкротства. Процесс признания несостоятельности подразделяется на этапы. Один из этапов — попытка восстановления платежеспособности банкрота. Именно этой цели служит замещение.

Замещение активов должника в ходе конкурсного производства:

Мы описываем типовые способы решения юридических вопросов, но каждый случай уникален и требует индивидуальной юридической помощи. Для оперативного решения вашей проблемы мы рекомендуем обратиться к квалифицированным юристам нашего сайта. Принятие решения — это достаточно долгая процедура. Подобные решения принимаются управляющим органом достаточно изредка. Связано это с тем, что при реализации акций контроль над имуществом должника отчасти теряется.

Полезное видео:

Замещение активов должника в ходе конкурсного производства

Внесённые изменения, значительно изменяют и совершенствуют правила проведения процедур в деле о банкротстве. В большей мере изменения направлены на борьбу со злоупотреблениями и недобросовестным поведением должника и в этом смысле законодательство о несостоятельности становится более ориентированным на кредитора. Законом предусматривается давно ожидаемое и назревшее повышение порогового значения долга перед кредиторами для возбуждения производства по делу о банкротстве со рублей до рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятий или субъекта естественной монополии принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем 1 рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Кредитные организации получили льготы при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным. Теперь они вправе обратиться в суд с даты возникновения у должника признаков банкротства, не имея при этом вступившего в силу решения суда о взыскании с должника денежных средств. Для этого кредитор должен за 15 дней об обращения в суд опубликовать уведомление об этом в Едином федеральном реестре сведений о фактах юридических лиц. Примечательно, что первоначальная идея предусмотреть такой порядок в отношении любых кредиторов была отвергнута. Кроме того, сделки должника по погашению кредита теперь не оспариваются по основанию предпочтительности, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства.

Замещение активов должника в конкурсном производстве

Усиление защиты прав кредиторов. Какие особенности теперь будут при подаче заявления должником в ходе проведения процедуры банкротства. Новации в защите прав залоговых кредиторов.

Арбитражная практика

Речь в первую очередь, конечно же, идет о процедуре банкротства, но не в меньшей степени стоит обратить внимание и на обстоятельства, выходящие за пределы особого положения залоговых кредиторов в деле о банкротстве. Некоторые позиции впервые были озвучены Президиумом ВАС РФ, другие — в его исполнении появились ранее и только сейчас приобрели силу закона. Хотелось бы рассмотреть основные правовые позиции, представляющие для банковского сектора наивысший интерес 1.

Обзор изменений закона о банкротстве

Если обязательства обеспечены залогом, то в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения расчет с кредитором происходит из стоимости заложенного имущества. В рамках самого процесса залоговый кредитор имеет особый статус. Так, только с его согласия заключается мировое соглашение, происходит замещение активов или проводятся сделки с заложенным имуществом. Следует отметить, что залоговым кредитором может быть и налоговое ведомство по требованиям об уплате налогов. Особенность статуса залоговых кредиторов состоит в порядке удовлетворения их требований.

Замещение активов должника в ходе конкурсного.

Залоговый кредитор в банкротстве

Банкротство юридических лиц Семинары, мастер-классы, тренинги Банкротство юридических лиц Понятие и признаки банкротства юридического лица. Наблюдение, конкурсное производство. Отдельные вопросы применения Закона о несостоятельности банкротстве. Основным законодательным актом по вопросам банкротства является Федеральный закон от Это главный источник нормативной информации обо всех процедурах, признаках и последствиях банкротства. Закон определяет понятие банкротства следующим образом: несостоятельность — признание арбитражным судом неспособности лица в полном объеме удовлетворить требования по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий или оплате труда, либо исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Каждая разновидность обязательств может стать самостоятельным основанием для возбуждения процесса банкротства в отношении организации. Первая характеристика состояния банкротства заложена в определение понятия — конкретные виды долгов, при наличии которых юридическое лицо может считаться несостоятельным.

Мы описываем типовые способы решения юридических вопросов, но каждый случай уникален и требует индивидуальной юридической помощи. Для оперативного решения вашей проблемы мы рекомендуем обратиться к квалифицированным юристам нашего сайта. Принятие решения — это достаточно долгая процедура. Подобные решения принимаются управляющим органом достаточно изредка.